The Censorship-Industrial Complex: Top 50 Organizations To Know

Authored by Susan Schmidt, Andrew Lowenthal, Tom Wyatt, Techno Fog, and 3 others via Racket News (subscribe here),

[Update: How do we know Matt and crew are over the target? Facebook won’t allow this post…]

Introduction by Matt Taibbi

On January 17, 1960, outgoing President and former Supreme Allied Commander Dwight D. Eisenhower gave one of the most consequential speeches in American history. Eisenhower for eight years had been a popular president, whose appeal drew upon a reputation as a person of great personal fortitude, who’d guided the United States to victory in an existential fight for survival in World War II. Nonetheless, as he prepared to vacate the Oval Office for handsome young John F. Kennedy, he warned the country it was now at the mercy of a power eve he could not overcome. 

Until World War II, America had no permanent arms manufacturing industry. Now it did, and this new sector, Eisenhower said, was building up around itself a cultural, financial, and political support system accruing enormous power. This “conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience,” he said, adding:

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. 

We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes… Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together. 

This was the direst of warnings, but the address has tended in the popular press to be ignored. After sixty-plus years, most of America – including most of the American left, which traditionally focused the most on this issue – has lost its fear that our arms industry might conquer democracy from within. 

Now, however, we’ve unfortunately found cause to reconsider Eisenhower’s warning.

While the civilian population only in recent years began haggling over “de-platforming” incidents involving figures like Alex Jones and Milo Yiannopoulos, government agencies had already long been advancing a new theory of international conflict, in which the informational landscape is more importantly understood as a battlefield than a forum for exchanging ideas. In this view, “spammy” ads, “junk” news, and the sharing of work from “disinformation agents” like Jones aren’t inevitable features of a free Internet, but sorties in a new form of conflict called “hybrid warfare.” 

In 1996, just the Internet was becoming part of daily life in America, the U.S. Army published “Field Manual 100-6,” which spoke of “an expanding information domain termed the Global Information Environment” that contains “information processes and systems that are beyond the direct influence of the military.” Military commanders needed to understand that “information dominance” in the “GIE” would henceforth be a crucial element for “operating effectively.”

You’ll often see it implied that “information operations” are only practiced by America’s enemies, because only America’s enemies are low enough, and deprived enough of real firepower, to require the use of such tactics, needing as they do to “overcome military limitations.” We rarely hear about America’s own lengthy history with “active measures” and “information operations,” but popular media gives us space to read about the desperate tactics of the Asiatic enemy, perennially described as something like an incurable trans-continental golf cheat.

Indeed, part of the new mania surrounding “hybrid warfare” is the idea that while the American human being is accustomed to living in clear states of “war” or “peace,” the Russian, Chinese, or Iranian citizen is born into a state of constant conflict, where war is always ongoing, whether declared or not. In the face of such adversaries, America’s “open” information landscape is little more than military weakness.

mehr dazu:

https://www.zerohedge.com/political/censorship-industrial-complex-top-50-organizations-know

Übersetzung:

Am 17. Januar 1960 hielt der scheidende Präsident und ehemalige Oberste Alliierte Befehlshaber Dwight D. Eisenhower eine der folgenreichsten Reden der amerikanischen Geschichte. Eisenhower war acht Jahre lang ein beliebter Präsident gewesen, dessen Anziehungskraft auf seinem Ruf als Mensch mit großer persönlicher Stärke beruhte, der die Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg in einem existenziellen Kampf ums Überleben zum Sieg geführt hatte. Als er sich jedoch darauf vorbereitete, das Oval Office für den gut aussehenden jungen John F. Kennedy zu räumen, warnte er das Land, dass es nun einer Macht ausgeliefert sei, die er nicht überwinden könne.

Bis zum Zweiten Weltkrieg hatte Amerika keine dauerhafte Rüstungsindustrie. Jetzt hatte es eine, und dieser neue Sektor, so Eisenhower, baute um sich herum ein kulturelles, finanzielles und politisches Unterstützungssystem auf, das enorme Macht erlangte. Diese „Verbindung eines immensen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung“, sagte er und fügte hinzu:

In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erlangt, ob er nun gewollt oder ungewollt ist. Das Potenzial für den verhängnisvollen Aufstieg einer fehlgeleiteten Macht ist vorhanden und wird weiter bestehen. 

Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet... Nur eine aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft kann die richtige Verzahnung der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können. 

Dies war die eindringlichste aller Warnungen, aber die Rede wurde in der populären Presse eher ignoriert. Nach mehr als sechzig Jahren hat der größte Teil Amerikas – einschließlich der amerikanischen Linken, die sich traditionell am stärksten auf dieses Thema konzentrierte – die Angst verloren, dass unsere Rüstungsindustrie die Demokratie von innen heraus erobern könnte.

Jetzt aber haben wir leider Anlass, Eisenhowers Warnung zu überdenken.

Während sich die Zivilbevölkerung erst in den letzten Jahren über „De-Platforming“-Vorfälle mit Figuren wie Alex Jones und Milo Yiannopoulos aufzuregen begann, hatten Regierungsstellen schon lange eine neue Theorie des internationalen Konflikts vorangetrieben, in der die Informationslandschaft eher als Schlachtfeld denn als Forum für den Austausch von Ideen verstanden wird. In dieser Sichtweise sind „Spam“-Werbung, „Junk“-Nachrichten und die Verbreitung der Arbeit von „Desinformationsagenten“ wie Jones keine unvermeidlichen Merkmale eines freien Internets, sondern Einsätze in einer neuen Form des Konflikts, die „hybride Kriegsführung“ genannt wird.

Im Jahr 1996, als das Internet gerade Teil des amerikanischen Alltags wurde, veröffentlichte die US-Armee das „Field Manual 100-6“, in dem von einer „sich ausweitenden Informationsdomäne, die als „Global Information Environment“ bezeichnet wird, die „Informationsprozesse und -systeme enthält, die sich dem direkten Einfluss des Militärs entziehen“, die Rede ist. Militärische Befehlshaber mussten begreifen, dass „Informationsbeherrschung“ in der „GIE“ von nun an ein entscheidendes Element für „effektives Operieren“ sein würde.

Oft wird angedeutet, dass „Informationsoperationen“ nur von Amerikas Feinden praktiziert werden, weil nur Amerikas Feinde niedrig genug und ohne echte Feuerkraft sind, um den Einsatz solcher Taktiken zu erfordern, da sie „militärische Grenzen überwinden“ müssen. Wir hören selten von Amerikas eigener langer Geschichte mit „aktiven Maßnahmen“ und „Informationsoperationen“, aber die populären Medien geben uns Raum, um über die verzweifelten Taktiken des asiatischen Feindes zu lesen, der immer wieder als so etwas wie ein unheilbarer transkontinentaler Golfbetrüger beschrieben wird.

Teil der neuen Manie um die „hybride Kriegsführung“ ist in der Tat die Vorstellung, dass der amerikanische Mensch daran gewöhnt ist, in klaren Zuständen von „Krieg“ oder „Frieden“ zu leben, während der russische, chinesische oder iranische Bürger in einen Zustand ständiger Konflikte hineingeboren wird, in dem immer Krieg herrscht, ob erklärt oder nicht. Angesichts solcher Gegner ist Amerikas „offene“ Informationslandschaft kaum mehr als eine militärische Schwäche.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)